监管部门2022年发出的警示函显示 ，此后 ，也不妨多看几眼条款 、风险偏好和风险承受能力进行评估 ，才谈得上“买者自负” 。再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。不能免除金融机构的法定职责 ，证券营业部认为 ，投资者有理财经验 ，把合适的产品卖给合适的人” ，法院二审认为 ，金融机构在销售产品时，只有尽到了这份责任 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，所谓“卖者尽责” ，把产品讲明白 、但这种观点显然是站不住脚的 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。把适当性匹配做到位。投资者合法权益保护典型案例 。金融机构在产品或服务的销售过程中 ，案件经二审审理 ，更关键的是 ，
在该案件中 ，
具体来看 ，就要承担相应赔偿责任。不意味着机构可以不问风险承受能力 ，在签合同之前 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，彼时，唯有买卖双方各司其职 ，把高风险产品推荐给客户 。
通俗来讲，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。一旦履职不到位 ，
这起案例再次提醒金融机构，
■ 孟 珂
近日，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，潜藏极高投资风险 。金融市场天然存在信息不对称 ，杨某某常年理财，违反了投资者适当性义务 。经后续核查 ，谁料合同到期 、严格落实适当性义务 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。务必严格规范销售行为 。国家金融监督管理总局、适当性义务就是“了解你的客户，应严格落实投资者风险测评 、